АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 г. N Ф06-56392/2019
Дело N А55-25528/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти - Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 17.09.2019,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 05.01.2020,
в отсутствие:
Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Самарская область, г. Тольятти - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019
по делу N А55-25528/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об обязании возвратить переплату по налогу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ООО КБ "Эл Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 275 495 руб. 86 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель инспекции, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия банка.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) по делу N А55-11508/2016 ООО КБ "Эл Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий банком осуществлял мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе выявление переплаты по обязательным платежам.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 19633 по состоянию на 26.07.2016 у ООО КБ "Эл Банк" имелась, в том числе переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО КБ "Эл Банк" обратился в налоговый орган с заявлением от 25.11.2016 N 55-02исх-215675, в котором просил возвратить переплату, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 297 609 руб. и в сумме 2 293 862 руб. 75 коп.
По результатам рассмотрения заявления налоговый орган принял решение от 15.12.2016 N 35924 о возврате переплаты в сумме 1 342 248 руб. 14 коп., решение от 15.12.2016 N 9131 об отказе в возврате (зачете) переплаты в сумме 676 118 руб. 75 коп. в связи с истечением 3-х летнего срока, а также решения от 15.12.2016 NN 35921, 35922 и 35923 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 275 495 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость (извещение о зачете от 15.12.2016 N 32431).
ООО КБ "Эл Банк", полагая, что зачет переплаты по налогу налоговым органом произведен в нарушение статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) и статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), направило в налоговый орган досудебную претензию от 01.08.2018 N 55-02исх183073 о возврате указанной переплаты по налогу на прибыль в сумме 275 495 руб. 86 коп.
Письмом от 09.08.2018 N 17-27/016188 налоговый орган сообщил о том, что 15.12.2016 указанная переплата была зачтена в счет погашения задолженности по НДС; по состоянию на 06.08.2018 переплата по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) у банка отсутствует.
Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Судами установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) образовалась в результате подачи ООО КБ "Эл Банк" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года с указанием суммы авансовых платежей к уменьшению. О наличии переплаты банк узнал из акта сверки взаимных расчетов N 19633 за период с 01.01.2016 по 25.07.2016
Учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу, что на момент обращения банка с настоящим заявлением трехлетний срок исковой давности не истек.
Приказом Банка России от 05.05.2016 N 0Д-1406 у ООО КБ "Эл Банк" с 05.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) по делу N А55-11508/2016 ООО КБ "Эл Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, 17.10.2016 в банк поступило решение налогового органа от 11.10.2016 N 16767 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 96 438 руб. и пени в сумме 5897 руб. 30 коп.; 02.11.2016 - решение налогового органа от 27.10.2016 N 17870 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 96 442 руб. и пени в сумме 18 763 руб. 14 коп.; 16.12.2016 - решение налогового органа от 06.12.2016 N 19394 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 28 789 руб. и пени в сумме 1257 руб. 07 коп.
07.11.2016 в ООО КБ "Эл Банк" поступило письмо УФНС России по Самарской области от 01.11.2016 N 19-22/30337 о задолженности по текущим платежам, к которому были приложены требование от 08.09.2016 N 16888 по состоянию на 08.09.2016 об уплате НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 96 438 руб. и пени в сумме 5897 руб. 30 коп.; требование N 17980 по состоянию на 07.10.2016 об уплате НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 96 442 руб. и пени в сумме 18 763 руб. 14 коп.; требование N 19094 по состоянию на 28.10.2016 об уплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 28 789 руб. и пени в сумме 1257 руб. 07 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона N 127-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ статья 189.84 отсутствует, имеется в виду пункт 9 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 9 статьи 189.84 НК РФ).
Рассмотрев письмо Управления от 01.11.2016 N 19-22/30337, конкурсный управляющий ООО КБ "Эл Банк" в уведомлении от 14.12.2016 N 55-02исх-231042 отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС за 2 квартал 2016 года в общей сумме 192 880 руб., признав ее текущей, и пени в сумме 1379 руб. 62 коп. - в связи с непредставлением расчета пени; а также сообщил о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 28 789 руб., как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
В уведомлении от 06.12.2016 N 55-02исх-223739 конкурсный управляющий ООО КБ "Эл банк" сообщил налоговому органу о том, что рассмотрел требование от 28.10.2016 N 19094 и включил в реестр требований кредиторов задолженность по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 28 789 руб., как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, отказал во включении требований (пени) в сумме 1257 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением расчета пени и на основании ст. 20 Закона N 395-1.
23.03.2017 после утверждения сметы текущих платежей в порядке пунктов 4 - 6 статьи 189.84 Закона N 127-ФЗ банк платежным поручением от 23.03.2017 N 80603 уплатил недоимку по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 192 880 руб. (текущий платеж).
ООО КБ "Эл Банк" указало, что признанная им и отнесенная к текущим платежам недоимка по НДС за 2 квартал 2016 года в общей сумме 192 880 руб. была уплачена в бюджет на основании выставленных и не отозванных налоговым органом требований в порядке ст. 189.85 Закона N 127-ФЗ с соблюдением календарной очередности текущих платежей на основании утвержденной сметы.
Недоимка по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 28 789 руб. включена в реестр кредиторов банка и подлежит возмещению налоговому органу после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Как указал заявитель, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной статьей 189.92 Закона N 127-ФЗ, за счет конкурсной массы.
Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве (подпункт 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона N 127-ФЗ).
Согласно пункту 31 статьи 189.96 Закона N 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Довод инспекции о том, что налоговым органом правомерно осуществлен зачет с налога на прибыль на налог на добавленную стоимость, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом судами обоснованно указано, в силу норм пункта 31 статьи 189.96 Закона N 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета переплаты по налогу на прибыль.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А55-25528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
