ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гостиница "Томск" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 по делу N А67-6470/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕНТР-2000" (г. Санкт-Петербург), представителей акционерного общества "Гостиница "Томск": Гавриленко Евгения Федоровича, Кладченко Галины Александровны к акционерному обществу "Гостиница "Томск" (г. Томск), обществу с ограниченной ответственностью "Отель Томск" (г. Томск) о признании договора аренды недействительным,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Кофман Марии Григорьевны, Гришиной Людмилы Николаевны, Шахнович Натальи Валентиновны,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕНТР-2000" (далее - общество "ПРОМЦЕНТР-2000") отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "Гостиница "Томск" (далее общество "Гостиница "Томск"), обществу с ограниченной ответственностью "Отель Томск" (далее - общество "Отель Томск"). Исковые требования представителей общества "Гостиница "Томск" Гавриленко Е.Ф., Кладченко Г.А. удовлетворены: договор аренды от 01.03.2015, заключенный между обществом "Гостиница "Томск" и обществом "Отель Томск" в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, дополнительного соглашения от 01.01.2016, дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 5 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Отель Томск" возвратить обществу "Гостиница "Томск" все имущество, переданное обществу "Отель Томск" по договору аренды от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, дополнительного соглашения от 01.01.2016, дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 5 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гостиница "Томск" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, которой установлена рыночная цена аренды нежилых помещений в спорный период, устав общества, суды признали оспариваемый договор аренды сделкой с заинтересованностью, для заключения которого требовалось одобрение. Установив, что спорный договор аренды и дополнительные соглашения к нему не получили одобрения, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, в результате ее совершения обществу причинен ущерб, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применили последствия ее недействительности.
Изучив изложенные обществом "Гостиница "Томск" в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Гостиница "Томск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
