МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Исковые требования фио к наименование организации, фио о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации затраты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма",
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы ущерба, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом событии и дата на его банковский счет поступили денежные средства в размере сумма, однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. На основании экспертного заключения N 17121382-4 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, сумма недоплаты составляет сумма (344 211,66 - 258 107,54). Расходы по проведению дефектовки составляют сумма, расходы по проведению оценки ущерба составляют сумма.
Указывая на то, что сумма ущерба с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма, а лимит ответственности страховщика сумма, истец просил взыскать с ответчика наименование организации недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма; с наименование организации и фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с наименование организации и фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика наименование организации - по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленных возражениях на иск, в которых указано, что страховщик в досудебном порядке в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, и выплаченным размером страхового возмещения составляет менее 10%, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафных санкций соразмерно последствиям нарушения обязательства (л.д. 76 - 81).
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва и возражений на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое фио решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика фио в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа поврежденных деталей и с учетом износа, определенную экспертом наименование организации в заключения N АС-245 от дата (381 189,04 - 292 882, 34), а также отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по дефектовке и по оценке причиненного ущерба, а также взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы, суд находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции, дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 52).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ N 0905513370 в наименование организации (л.д. 53).
дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14 - 15).
дата наименование организации истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. 98).
Истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП от дата транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оплатив ее стоимость в размере сумма (л.д. 66 - 67).
Согласно экспертному заключению N 17121382-4 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определена в размере сумма, с учетом износа в размере сумма (л.д. 23 - 34).
дата истец организовал проведение в наименование организации дефектовки поврежденного в результате ДТП от дата транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оплатив стоимость услуг в размере сумма (л.д. 19 - 21, 22).
дата истец обратился к ответчику наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, расходов по проведению независимой оценки и дефектовки (л.д. 12 - 13).
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
дата ответчик наименование организации организовало проведение в наименование организации независимой технической экспертизы для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно экспертному заключению N 001GS17-043360/18502-18 от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма (л.д. 82 - 93).
дата ответчик наименование организации произвело истцу доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 97).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком наименование организации истцу, составила сумма (258 107,54, + 11 192,46).
дата судом для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации (л.д. 117 - 118).
Из заключения эксперта наименование организации N АС-245 от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП от дата, без учета износа поврежденных деталей составляет 381 189 руб. 04 коп., с учетом износа составляет сумма (л.д. 170 - 175).
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта наименование организации, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принял его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом применялось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России дата N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 34245).
Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта наименование организации сторонами опровергнуты не были.
Из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Суд первой инстанции обоснованно, соотнеся размер выплаченного ответчиком страхового возмещения сумма (10% = 26 930, 00) со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения судебного эксперта с учетом износа, в размере сумма, сделал вывод, что разница между указанными суммами составила менее 10% (292 882,34 - 269 300,00 = 23 582,34).
Поскольку сумма страхового возмещения в размере сумма была выплачена наименование организации с нарушением установленного законом срока, просрочка составила 26 дней, суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма (11 192,46 x 26 x 1%).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки не имеется.
Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика наименование организации расходов по составлению оценки причиненного ущерба в размере сумма и дефектовки в размере сумма у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и в с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, подлежат взысканию с наименование организации в пользу истца.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании расходов по дефектовке, оценке ущерба с принятием по делу нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов по дефектовке в размере сумма и оценке ущерба в размере сумма.
Требования истца о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца штрафа от присужденных судом расходов по дефектовке и оценке ущерба подлежат оставлению без удовлетворения как не основанные на законе - п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, нашел их подлежащими удовлетворению частично и взыскал с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа поврежденных деталей и с учетом износа, определенную экспертом наименование организации в заключения N АС-245 от дата (381 189,04 - 292 882, 34), т.е. сумма.
Однако в данной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П давая оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от дата N 6-П, требования истца о взыскании с причинителя вреда фио реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению.
Поскольку размер причиненного истцу ущерба без учета износа определен в размере сумма, то за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, с ответчика фио в пользу фио подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма (сумма - сумма).
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы в пользу наименование организации с истца фио и ответчика наименование организации, считает его подлежащим отмене, поскольку требования истцом о возмещении ущерба заявлены обоснованные, наименование организации выплатило страховое возмещение до предъявления иска в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании расходов по дефектовке, оценке ущерба, в части взыскания в пользу наименование организации расходов по проведению экспертизы, изменить решение в части размера взысканного с фио в пользу фио ущерба.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по дефектовке в размере сумма и оценке ущерба в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований фио о взыскании расходов по дефектовке и оценке ущерба отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма.
В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
