ПРЕЗИДИУМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 44г-30/2015
Президиум Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Колбиной Т.П., Володиной Л.В., Авхимова В.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Ж. о защите прав собственности и устранении препятствий в пользовании квартирой, и по встречному иску Ж. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате сторон в первоначальное положение,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ж., в котором просила устранить ей препятствия в пользовании квартирой <адрес> в г. Севастополе.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2009 г. Л. по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру у Ж., зарегистрировалась в ней и по ноябрь 2009 года проживала по указанному адресу. Вернувшись в квартиру после непродолжительного отсутствия, Л. обнаружила, что Ж. поменяла замки на входной двери в и в помещение ее не пускает. На основании изложенных обстоятельств, Л. просила устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> в г. Севастополе путем вселения ее в квартиру и обязании Ж. выдать ключи от квартиры.
Ж. обратилась в суд с встречным иском к Л., в котором просила признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным и незаключенным, а сделку - ничтожной, на том основании, что намерений продать квартиру она не имела, свою недвижимость не продавала. Денежные средства за продажу квартиры ни в сумме <данные изъяты> грн., указанной в договоре, ни в сумме <данные изъяты> долларов США, как указывает Л., не получала. Ж. считает, что 02.07.2009 г. у нотариуса С. она подписывала документы необходимые для снятия ареста со спорной квартиры, а, договор купли-продажи не заключала.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2015 года в удовлетворении первоначального иска Л. было отказано. Встречные исковые требования Ж. - удовлетворены. Постановлено признать договор купли-продажи <адрес> в г. Севастополе от 02 июля 2009 года недействительным. Применена реституция - Л. обязана возвратить Ж. полученное по недействительной сделке: отменить в БТИ г. Севастополя регистрацию за Л. права собственности на квартиру, аннулировать свидетельство о праве собственности на недвижимость, обязать сняться в органах внутренних дел с регистрации по указанному адресу. Постановлено взыскать с Л. в пользу Ж. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2015 года апелляционная жалоба Л. удовлетворена, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.04.2015 г., отменено, принято новое решение, которым иск Л. к Ж. о защите права собственности и устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворен. Устранены Л. препятствия со стороны Ж. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Севастополе путем вселения Л. в указанное помещение. Суд обязал Ж. обеспечить свободный доступ Л. в <адрес> в г. Севастополе путем выдачи ключей от замков входной двери. В удовлетворении встречного иска Ж. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, отказано.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, Ж. в кассационной жалобе указала на то, что суд допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения ее исковых требований по существу, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление, а также защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассатора.
Так, заявитель в кассационной жалобе указывает, материалами дела подтверждается, что договор купли продажи от 02 июля 2009 года, который не содержит условия о цене недвижимости, был совершен с целью прикрыть другую сделку и потому является ничтожным и незаключенным, однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное обстоятельство, и не дал ему надлежащей оценки.
Податель жалобы отрицает факт дачи согласия на продажу своей квартиры, получения за нее каких-либо денег и заключения договора купли-продажи. Указывает, что будучи одиноким, больным человеком, в возрасте 90 лет, поверила Л. и договорилась с последней о том, что дает согласие только на обмен своей квартиры на большую с обязательной регистрацией на Ж. права собственности на новую квартиру и одновременно оформляет в пользу Л. завещание на все свое имущество.
Определением судьи Севастопольского городского суда от 15 сентября 2015 года дело истребовано из Гагаринского районного суда города Севастополя.
06 октября 2015 года дело поступило в адрес Севастопольского городского суда.
Определением от 14 октября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ж. - адвоката Поляхова А.С., Л. и ее представителя - М., президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной в случае, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.
По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Вместе с тем, при решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Однако, судом апелляционной инстанции эти имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не были учтены.
Судом установлено, что 02.07.2009 г. между Ж. (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес>, расположенной в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Севастополе, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа С., зарегистрированный в реестре под N N.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 02.07.2009 г., цена договора установлена по договоренности сторон и составляет <данные изъяты> грн. Своей подписью в договоре Ж. подтвердила факт полного расчета за проданную квартиру до подписания данного договора и отсутствия относительно Л. каких-либо претензий финансового характера (том1, л.д. 7).
Также в силу пункта 7 данного договора, по договоренности сторон, за лицами, которые зарегистрированы и проживают в квартире остается право пользования жилой площадью (том 1, л.д. 7, том 2 л.д. 78).
Договор купли-продажи от 02.07.2009 г., а также переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрированы в ГКП "БТИиГРОНИ" СГС, внесена запись о регистрации права собственности на имя Л. (том 1 л.д. 187).
Из текста самого договора купли-продажи следует, что он был подписан сторонами после прочтения его содержания нотариусом вслух на украинском и русском языках, нотариусом разъяснена Ж. сущность договора, ее обязанность передать имущество покупателю, а также передать имущество надлежащего качества, последствия совершения сделки и другое (том 1, л.д. 7 оборот).
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что Л. не платила Ж. <данные изъяты> гривен, указанных в качестве цены сделки в договоре купли-продажи, а письменных доказательств передачи Ж. <данные изъяты> долларов США, не представлено.
В материалах дела имеется доверенность от 06.05.2009 г., согласно которой Ж. поручает Л. обменять принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес> за цену и на условиях на свое усмотрение, приобрести на ее имя любую квартиру в городе Севастополе за цену и на условиях на свое усмотрение и зарегистрировать за Ж. право собственности на приобретенную квартиру в соответствующих органах в установленном законом порядке, а также распоряжаться принадлежащим ей счетом (пенсионный вклад) в филиале N Севастопольского городского отделения Ощадбанк Украины N (том 1 л.д. 234).
Также в материалах дела имеется завещание от 06.05.2009 г., которым Ж., на случай свое смерти все свое имущество, где бы оно не было и из чего бы не состояло, все то, что будет ей принадлежать на день ее смерти и на что она будет иметь право по закону, завещала Л. (том1, л.д. 235).
Согласно заявлениям от 25 августа 2009 года Ж. отменила завещание от 06.05.2009 г. и доверенность от 06.05.2009 г. (том 1, л.д. 236-237).
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Ж. и удовлетворении требований Л., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ж. в силу своего возраста, действуя с обычной осмотрительностью, и с учетом содержания сделки могла распознать, что подписывает именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной договор. Своей подписью в договоре Ж. подтвердила факт полного расчета за проданную квартиру до подписания данного договора и отсутствие претензий финансового характера к Л. Волеизъявление Ж. на отчуждение принадлежащей ей собственности у кассатора было задолго до заключения спорного договора купли-продажи, поскольку ранее Ж. подарила квартиру N <адрес>, расположенную в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Севастополе - Ш., путем оформления договора дарения, который впоследствии решением Гагаринского районного суда г. Севастополя в апреле 2004 года признан недействительным. Доказательствами не подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен с целью прикрыть другую сделку, на иных условиях, а также то, что Л. скрывает обстоятельства заключения сделки. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Ж. и признании сделки недействительной, не имеется. Исковые требования Л. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а нарушенные права собственника, подлежащими защите, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорной квартиры в собственности Л., обстоятельства создания препятствий в пользовании квартирой не оспаривается Ж. и подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, Ж., <...> года рождения, инвалид второй группы с 1994 года бессрочно, ветеран Великой Отечественной войны. В обоснование своих требований истица по встречному иску - Ж. ссылалась, что ответчица умышленно ввела ее в заблуждение, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, так как полагала, что у нотариуса подписывала документы, необходимые для снятия ареста с квартиры.
Между тем, суд не дал оценки доводам кассатора о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, она одинокий, старый человек, нуждающийся в помощи и уходе.
Кроме того, в обоснование своих доводов заявительница указывала на неполучение от ответчицы денежных средств в уплату покупной цены, при этом Л. доказательств, подтверждающих получение Ж. денежных средств за квартиру, суду не представила.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того обстоятельства, что своей подписью в договоре купли-продажи Ж. подтвердила факт полного расчета.
Однако, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица ссылалась на факт неуплаты денег за квартиру не в качестве самостоятельного основания для признания договора купли-продажи недействительным в связи с неисполнением условий договора, а в качестве обоснования своего довода о том, что не имела намерения продавать квартиру и получать за нее денежные средства.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что указанная в договоре стоимость квартиры не отражает ее реальную стоимость.
По изложенным основаниям, президиум Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2015 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2015 года.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Севастопольского городского суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Ж. о защите прав собственности и устранении препятствий в пользовании квартирой, и по встречному иску Ж. к Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате сторон в первоначальное положение - отменить, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2015 года - оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ЗОЛОТЫХ
