Арбитражный суд Севастополя

1109_94306
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи
Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Бугаевой Галины Михайловны,
ОГРНИП 316920400062362
к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя,
ОГРН 1149204005422, ИНН 9204002877, г. Севастополь
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: Правительство Севастополя, ООО «Интеллект-Строй»,
при участии в судебном заседании представителей от истца – индивидуального
предпринимателя Бугаевой Галины Михайловны – Дробязко И.А. (доверенность
от 01.07.2019), от ответчика – Главному управлению потребительского рынка
и лицензирования Севастополя – Ксенз А.Н. (доверенность от 24.12.2018
№ 7042/25-03-16/18), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бугаева Галина Михайловна (далее –
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском
к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее –
управление) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества:
павильона на базе прицепа-фургона марки ПР Купава 813210, идентификационный номер
(VIN) Y9981321080F44789.
г. Севастополь
01 октября 2019 г.
Дело № А84-3586/2019
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.
2
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечены Правительство Севастополя
и ООО «Интеллектстрой».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования
в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что является законным
владельцем спорного павильона, посредством которого осуществлял деятельность.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование
своих доводов пояснил, что истец не подтвердил достоверно свои права на спорный
объект. В то же время ответчик не оспаривал принадлежность объекта истцу.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,
и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит
к следующему.
Как видно из материалов дела, основываясь на договоре купли-продажи
от 04.05.2016, предприниматель использовала прицеп-фургон марки ПР Купава 813210,
идентификационный номер (VIN) Y9981321080F44789, разместив его на территории,
прилегающей к рынку Южный по пр. Генерала Острякова, 262, в г. Севастополе.
По акту о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного
нестационарного торгового объекта от 10.06.2019 № Л-0094/КГ/19 спорный павильон-
прицеп перемещён сотрудниками общества с ограниченной ответственностью
«Интеллект-Строй» на ответственное хранение по адресу: Симферопольское шоссе, 16,
с осуществлением фотофиксации.
Заявлением от 18.06.2019 с дополнениями от 20.06.2019 предприниматель
обратилась к управлению о возврате ей перемещённого павильона с приложением
правоустанавливающего документа.
В ответе от 24.06.2019 управление отказало в возврате имущества со ссылкой
на отсутствие доказательств возникновения у предпринимателя права собственности.
Считая отказ управления неправомерным, истец обратился с иском в арбитражный
суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, управление ссылается
на непредставление предпринимателем доказательств передачи ему спорного прицепа,
а также его оплату и внесение сведений о смене собственника регистрирующим органом.
По общему правилу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права
владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику
имущества.
3
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Процедура возврата демонтированного (перемещенного) нестационарного
торгового объекта определена разделом 5 Порядка выявления и демонтажа (перемещения)
незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных
аттракционов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением
Правительства Севастополя от 31.08.2017 № 631-ПП (далее – Порядок № 631-ПП).
В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 631-ПП правообладатель незаконно
(самовольно) размещенного НТО (товаров, перемещенных с торговых развалов, бахчевых
развалов, елочных базаров) либо передвижного аттракциона, демонтированного
(перемещенного) в соответствии с настоящим Порядком, с целью получения
принадлежащего ему имущества обращается в уполномоченный орган с заявлением
и приложением документов, подтверждающих право на имущество, предполагаемое
к возврату.
Согласно пункту 5.2 Порядка № 631-ПП в течение 15 календарных дней со дня
поступления указанного в пункте 5.1 настоящего Порядка заявления уполномоченный
орган рассматривает поступившие материалы и принимает решение о возврате имущества
правообладателю или об отказе в возврате имущества, о чем правообладатель
уведомляется письменно.
В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец
представил договор купли-продажи от 04.05.2016 прицепа-фургона марки ПР Купава
813210, идентификационный номер (VIN) Y9981321080F44789.
В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги
в сумме 100 000 рублей получил полностью. В договоре имеются росписи сторон
о состоявшейся передаче и, соответственно, получении транспортного средства.
Таким образом, договор купли-продажи от 04.05.2016 содержит в себе
одновременно документ о передаче транспортного средства и уплаченных за него
денежных средств.
С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика о неподтвержденности факта
возникновения права собственности у истца ввиду отсутствия оплаты и передачи
транспортного средства.
Факт получения объекта и его использования истцом в период до изъятия
подтверждён также представленными истцом документами по взаимоотношениям
с управляющей рынком компанией, откуда был изъят прицеп.
4
Таким образом, доказательства соблюдения полного юридического состава
перехода к покупателю права собственности на спорный объект в виде заключенного
договора купли-продажи, факта оплаты товара и передачи товара покупателю
представлены истцом ответчику.
При этом нормами законодательства Российской Федерации не установлена
зависимость возникновения прав на движимое имущество в виде транспортных средств
от совершения регистрационных действий в органах ГИБДД или технического надзора,
которые осуществляют лишь регистрацию на предмет допуска к эксплуатации
на конкретное лицо.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938
и Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (зарегистрирован в Минюсте России
30.12.2008 № 13051), предусмотрена государственная регистрация самих объектов,
а не прав на эти объекты.
Отсутствие регистрации новых владельцев техники в органах ГИБДД
или технического надзора не имеет правового значения, так как возникновение права
собственности на транспортные средства не связано с такой регистрацией – наоборот,
лишь при возникновении права собственности нового владельца сведения о таком
владельце могут вноситься в регистрационные документы.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания
для сомнений в подтверждённости права собственности истца на спорное имущество
и отказа в возврате имущества.
Соответственно, на момент разрешения спора по существу объект находится
в незаконном владении ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.
Несмотря на то, что услуги по обеспечению хранения перемещаемых объектов для
управления осуществляет третье лицо – ООО «Интеллект-Строй», текущим владельцем
спорного имущества в силу делегированных ему публичных функций является
управление, а не конкретный привлекаемый им в данный период времени исполнитель
соответствующих услуг.
При таких обстоятельствах суд иск надлежит удовлетворить.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
5
РЕШИЛ:
истребовании из владения ответчика – обязать Главное управление потребительского
рынка и лицензирования Севастополя, ОГРН 1149204005422, ИНН 9204002877,
г. Севастополь, возвратить индивидуальному предпринимателю Бугаевой Галине
Михайловне, ОГРНИП 316920400062362 имущество: павильон на базе прицепа-фургона
марки ПР Купава 813210, идентификационный номер (VIN) Y9981321080F44789.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия
(изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города
Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня
его принятия.
Судья А.Ю. Смоляков