МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 г. по делу N 33а-6032
судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Тиханской А.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца М.Л.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление М.Л.А. к Призывной комиссии Военного комиссариата Бутырского района СВАО г. Москвы, объединенному Военному комиссариату Бутырского района СВАО г. Москвы о признании решения призывной комиссии незаконным - удовлетворить.
Признать незаконным решение Призывной комиссии ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы от 14.12.2017 о призыве М.Л.А. на военную службу,
установила:
М.Л.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Призывной комиссии ОВК Бутырского района СВАО г. Москвы от 14.12.2017 года о призыве его на военную службу, ссылаясь на то, что оно было принято до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по административному делу N 2А-212/17, в котором он оспаривал предыдущее решение Призывной комиссии ОВК Бутырского района СВАО г. Москвы о его призыве на военную службу, более того он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б-4"), тогда как наличие у него установленного в "ГКБ им. Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения г. Москвы" диагноза - ***, а также множественные пигментные невусы являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе по категории годности "В".
Административный истец М.Л.В. и его представитель по доверенности М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Административный ответчик ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы по доверенности З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Административный ответчик Призывная комиссия ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить М.Л.А., выражая несогласие с выводами суда в части отсутствия иных оснований, по которым подлежит отмене оспариваемое решение призывной комиссии, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не учтены доводы административного истца, судом допущено неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 года административный иск М.Л.А. об оспаривании решения Призывной комиссии ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы от 18.05.2017 года о призыве на военную службу оставлен без удовлетворения. Предметом рассматриваемого спора явилось неправильное, по мнению административного истца, определение степени годности к несению военной службы категории Б-4. М.Л.А. указывал на то, что имеющееся у него заболевание *** отнесено к категории годности "В", кроме этого призывной комиссией не учтено наличие у него такого заболевания, как ***.
В ходе судебного заседания было установлено, что 20.04.2017 года врачом призывной комиссии проведено обследование состояния здоровья призывника М.Л.А., по результатам которого установлен диагноз: ***, выдана направление на стационарное обследование.
В период с 02.05.2017 года по 10.05.2017 года М.Л.А. находился на стационарном обследовании в ГКБ N 40 г. Москвы; по результатам обследования ему установлен диагноз: ***.
18.05.2017 года заключением врача призывной комиссии ОВК Бутырского района М.Л.А. признан годным к несению военной службы с незначительными ограничениями по категории Б-4. Заключением врача-специалиста Призывной комиссии г. Москвы, ранее установленная категория годности Б-4 оставлена без изменения.
М.Л.А. была вручена повестка о явке 04.07.2017 в ОВК Бутырского района г. Москвы для отправки к месту прохождения военной службы.
Суд первой инстанции 11.12.2017 года оставил иск без удовлетворения, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 16.02.2018 года апелляционная жалоба М.Л.А. была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В период нахождения на рассмотрении суда указанного спора, 14.12.2017 года решением Призывной комиссии ОВК Бутырского района СВАО г. Москвы М.Л.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категории "Б-4" и соответственно призван в ряды Вооруженных Сил РФ.
Признавая незаконным указанное решение и отменяя его, суд указал на недопустимость принятия нового решение Призывной комиссией в период оспаривания предыдущего. Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания решения призывной комиссии от 14.12.2017 незаконным по иным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, оспаривая решение призывной комиссии ОВК Бутырского района СВАО г. Москвы по мотиву неправильно определенной категории годности, истец указывал, имеющиеся у него заболевания: пролапс митрального клапана 2 степени, наличие пигментных невусов не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.
Не соглашаясь с утверждением истца о незаконности решения призывной комиссии ввиду неправильного определения медицинского состояния здоровья призывника, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва М.Л.А. имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу. При этом доводы административного истца о нарушении проведения медицинского освидетельствования при признании его годным к военной службе, а также наличие ряда заболеваний, при которых он должен был быть признан ограниченно годным к военной службе по категории "В", уже были предметом рассмотрения в рамках административного дела N 2А-212/17 и отклонены судом за их необоснованностью.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе М.Л.А. доводы о том, что суд не выяснил достоверное состояние его здоровья, тогда как фактически он имеет категорию "В" - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, однако, призывная комиссия без учета всех имеющих сведений о здоровье, провела медицинское освидетельствование, присвоив ему категорию "Б", судебная коллегия признает необоснованными.
В статье 42 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни кровообращения: а) с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести, б) с сердечной недостаточностью средней степени тяжести, в) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести, г) с бессимптомной дисфункцией левого желудочка.
К пункту "В" относится заболевания сердца заболевания сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью III ФК; врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности I ФК и (или) регургитацией 2 и большей степени при недостаточности аортального, митрального, трикуспидального клапанов; незаращение боталлова протока, дефект межжелудочковой перегородки без сердечной недостаточности.
Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.
Пункт 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.
На основании жалоб призывника, представленных им медицинских документов, данных осмотра, результатов рентгенологических обследований, данных инструментальных обследований при медицинском освидетельствовании М.Л.А. был выставлен диагноз: пролапс митрального клапана 1 степени. Синусовая тахикардия.
При этом наличие у М.Л.А. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.
Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2017 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.
Судебная коллегия отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, М.Л.А. не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство административного истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда о законности принятого призывной комиссией решения не опровергают. Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен был возможности представить соответствующее экспертное заключение в суд самостоятельно, поскольку обязанность бремя доказывания наличия заболеваний, дающих основания для установления категории годности "В" возложено на истца.
Нельзя согласиться с утверждением истца о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание решение суда, которым М.Л.А. отказано в оспаривании решения Призывной комиссии ОВК по Бутырскому району СВАО г. Москвы от 18.05.2017 года, поскольку основанием для оспаривания предыдущего решения комиссии являлось наличие того же диагноза, который указан истцом в данном иске, степень выраженности которого административный истец не доказал.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
