Восстановление родительских прав

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40795

Судья: Заборовская С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С., с участием прокурора Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Ю. к З.В., З.А.Н. об отмене ограничения родительских прав - удовлетворить.
Отменить ограничение родительских прав и алиментные обязательства М.Ю. в отношении несовершеннолетней дочери К., <...> г.р., установленное определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2012 года.
Передать несовершеннолетнюю К., <...> г.р., на воспитание отцу М.Ю.
Прекратить алиментные обязательства М.Ю. в отношении несовершеннолетней дочери К.,

установила:

М.Ю. обратился с иском к З.В., З.А.Н., об отмене ограничения родительских прав. Свои требования мотивируют тем, что решением Головинского районного суда города Москвы от 18.04.2012 года в удовлетворении исковых требований З.В., З.А.Н. об ограничении в родительских правах М.Ю., в отношении К. было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 года решение Головинского районного суда г. Москвы отменено, исковые требования З.В., З.А.Н. к М.Ю. об ограничении родительских прав удовлетворены. Поводом к ограничению родительских прав послужило заявление З.А.Н. в Головинский межрайонный следственный отдел следственного управления по САО в отношении М.Ю. по признакам совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ. 25.07.2012 года следователем Головинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по САО главного следственного правления Следственного комитета РФ по г. Москве Г.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В период нахождения несовершеннолетней К. в ГКУ Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних "Отрадное" и у опекуна З.А.Н., М.Ю. регулярно навещал дочь, играл с ней и проводил беседы развивающего характера, старался наладить с дочерью доверительные отношения.
Учитывая, что основания для ограничения родительских прав отпали, истец просит суд отменить ограничение родительских прав, возвратив дочь ему.
Истец М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик З.А.Н. в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что возражает против отмены ограничений в родительских правах Ю.
Представитель ответчиков З.А.Н. и З.В., по доверенности А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель Администрации муниципального округа "Восточное Дегунино" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, представил суду письменное заключение о целесообразности удовлетворения требований истца (л.д. ****).
Представитель Администрации муниципального округа "Головинский" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил заключение, в котором просит исковые требования удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии З.А.Н. и его представитель В. явились, доводы жалобы поддержали.
Ответчик З.В. в суде апелляционной инстанции указала о своем несогласии с решением суда и обоснованности жалобы З.А.Н.
Истец М.Ю., его представитель Л., представители Администрации муниципального округа "Восточное Дегунино", по доверенности Б.Г. и Г.Е. в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворении жалобы З.А.Н. и указали о своем согласии с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, учитывая мнение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Головинского районного суда города Москвы от 18.04.2012 года в удовлетворении исковых требований З.В., З.А.Н. об ограничении родительских прав М.Ю. в отношении дочери К., **** года рождения было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 года вышеуказанное решение Головинского районного суда г. Москвы отменено, исковые требования З.В., З.А.Н. к М.Ю. об ограничении родительских прав удовлетворены.
В силу п. 1 ст. 72 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.
Согласно п. 4 ст. 72 Семейного кодекса РФ суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", разъяснено, что при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд, исходя из п. 1 ст. 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка. При этом необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, но он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по которым он не согласен на восстановление родительских прав (п. 4 ст. 72 СК РФ).
Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о наличии оснований для ограничении М.К. родительских прав, судебная коллегия исходила из того, что М.Ю. не оказывал ребенку должного ухода, вследствие чего страдало здоровье Ксении, ответчиком не были обеспечены нормальные условия для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка. В обоснование своих доводов, истцы также ссылались о посягательствах М.Ю. на половую неприкосновенность ребенка.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, 25.07.2012 года следователем Головинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по САО главного следственного правления Следственного комитета РФ по г. Москве Г.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Ю., по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, составленного главным специалистом внутригородского муниципального образования Головинское в городе Москве Б.Е., при обследовании квартиры Ю.М. установлено, что в квартире имеются благоприятные условия для проживания, воспитания и обучения несовершеннолетней К.
Из итогового заключения по результатам комплексной реабилитации К. следует, что специалист по социальной работе рекомендует принять участие в комиссии по охране прав детства района В. Дегунино, педагог-психолог указывает, что М.Ю. с первых дней активно включился в реабилитационный процесс и с января по конец апреля посетил 14 групповых занятий направленных на личностный рост, 15 занятий по коррекции детско-родительских отношений, 7 индивидуальных занятий и 6 совместных с дочерью.
Согласно характеристики, выданной ГКУ СРЦ "Отрадное", М.Ю., отец М. Ксюши, включился в реабилитационный процесс, регулярно посещал групповые и индивидуальные занятия с января 2012 года. Занятия проводились как индивидуальные, так и совместные с дочерью на предмет коррекции взаимоотношений. На всех занятиях Юрий занимал активную позицию, выполнял все упражнения и задания. При совместный занятиях с дочерью наблюдался стабильный положительный результат. Дочь взаимодействовала с отцом с высокой заинтересованностью без проявления тревоги. Только после контактов с бабушкой Ксения демонстрировала тревогу и боязнь, при этом в поведении ребенка превалировали демонстративные черты. Но в процессе взаимодействия такое поведение быстро сходило на нет.
После прохождения реабилитации ребенок демонстрирует привязанность к родителю, заинтересованность в общении с отцом. М.Ю. после прохождения реабилитации проявляет большую чуткость к своим переживаниям и к переживаниям своей дочери в процессе совместного взаимодействия.
На основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу была назначена амбулаторная комплексная, комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Так, согласно заключения экспертов: М.Ю. имеет четкие представления о своей семейной роли, каким-либо психическим расстройством, представляющим опасность для ребенка не страдает. Расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии не выявлено. Каких-либо личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые могли оказать отрицательное воздействие на психологическое состояние и психологическое развитие ребенка не обнаружено. Несовершеннолетняя К. признаков какого-либо психологического расстройства не имеет, дезадаптивные нарушения поведения отсутствуют. С учетом малолетнего возраста К. не способна самостоятельно осознавать значение своих действий, самостоятельно принимать осознанные решения, давать им оценку, прогнозировать возможные последствия. У К. обнаружены признаки повышенной внушаемости, подчиняемое по отношению к субъективно значимым лицам, составляющим ее окружение, склонности фантазирования, трансляции внушенных ей близкими лицами оценок, идей и представлений. Отношение К. к дяде З.А.И., бабушке З.В., папе М.Ю. определяется ситуацией длящегося острого конфликта между взрослыми родственниками, искажающей естественные привязанности ребенка, связанного с негативным внушающим воздействием взрослых из актуального ближайшего окружения.
Давая оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных судом свидетелей, учитывая представленные специалистами отдела опеки и попечительства акты обследования жилищно-бытовых условий проживания истца и несовершеннолетнего ребенка и основанные на них заключения о целесообразности удовлетворения требования истца, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для ограничения в родительских правах М.Ю. в отношении дочери К. отпали, более того из заключения экспертов следует, что М.М. не представляет угрозы для жизни и воспитания своей дочери, тогда как искаженное представление о семье опекуна З.А.Н. может оказать негативное представление о семье опекуна З.А.Н. может оказать негативное влияние на психологическое состояние и особенности психологического развития ребенка.
Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в связи с чем не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Удовлетворяя исковые требования М.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановление его в родительских правах не будет противоречить интересам ребенка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие у ребенка заболеваний различного характера, а также на заключение судебно-психологической экспертизы от 16.01.2012 года, в которой отмечено о нежелании девочки проживать с отцом, не могут иметь определяющего и правового значения для разрешения данного спора, поскольку являлись предметом судебной оценки при разрешении требований З.А.Н. и З.В. об ограничении М.Ю. родительских прав. Определяющим значением для рассматриваемого спора имеет поведение родителя после вынесения решения об ограничении его в родительских правах, его взаимоотношение с дочерью, факт отсутствия опасности, угрожавшей ребенку, в связи с его оставлением у родителя и целесообразность возвращения несовершеннолетнего в родительскую семью.
Не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика З.А.Н. об отсутствии материальной помощи со стороны М.Ю. на содержание дочери, поскольку в материалах дела имеется справка о перечислении алиментов в сумме **** рублей (л.д. ****).
Утверждения ответчика о том, что после восстановления М.Ю. в родительских правах он не изменит своего отношения к воспитанию дочери и его желание забрать ребенка вызвано исключительно тем, чтобы никто не думал, что он плохой отец, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.
Представленные судебной коллегии дополнительные доказательства - характеристика на опекуна З.А.Н., психолого-педагогическая характеристика К. из школы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.