МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 г. по делу N 33-14762/19
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по иску К.С. к К.М. о разделе совместно нажитого имущества,
которым исковые требование К.С. удовлетворены,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к К.М., в котором (после уточнения исковых требований) просил разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на одно из машино-мест, а именно долю в объекте: плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общая площадь 17194,7, площадь застройки 4492,5 кв. м степень готовности 95%, инв. ххх, адрес объекта: ххх доля в объекте не завершенного строительством составляет 206/171947; кадастровый номер ххх.
Требования мотивированы тем, что с 18.09.1993 состояли в браке, который расторгнут решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2015. В период брака сторонами нажито общее имущество в виде двух машино-мест:
- доли в объекте: плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общая площадь 17194,7, площадь застройки 4492,5 кв. м степень готовности 95%, инв. ххх, адрес объекта: ххх доля в объекте не завершенного строительством составляет 206/171947; кадастровый номер ххх;
- доли в объекте: плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общая площадь 17194,7, площадь застройки 4492,5 кв. м степень готовности 95%, инв. N ххх, адрес объекта: ххх доля в объекте не завершенного строительством составляет 206/171947; кадастровый номер ххх.
Указанные объекты были приобретены супругами на имя К.М. на основании договоров с ЗАО "Корпорация "ххх". Ввиду того, что супруги исполнили свои обязательства и оплатили данные объекты, а ЗАО "ххх" не исполнило своих обязательств по передаче указанных объектов в собственность, К.М., как сторона по договору, обратилась в суд о признании за ней права на указанные объекты. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 за К.М. признано право на два объекта недвижимого имущества в виде вышеуказанных машино-мест.
В настоящее время у истца возникла необходимость потребовать раздела вышеуказанного имущества. Учитывая, что два объекта вышеперечисленного имущества, совместно нажитого супругами в браке, являются идентичными и равнозначными, истец считает, что ему может быть передан любой из указанных объектов.
Судом постановлено: исковые требования К.С. к К.М. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Признать за К.С. право собственности на долю в объекте: плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общая площадь 17194,7, площадь застройки 4492,5 кв. м степень готовности 95%, инв. N ххх, адрес объекта: ххх доля в объекте не завершенного строительством составляет 206/171947; кадастровый номер ххх.
С вышеуказанным решением не согласился ответчик К.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика К.М. по доверенности Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца К.С. по доверенности Я., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 200 ГК РФ, п. п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судом установлено, что с 18.09.1993 стороны состояли в зарегистрированном браке. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь К.К. В дальнейшем брак между сторонами расторгнут.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Судом первой инстанции установлено, что К.М. на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- доля в объекте: плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общая площадь 17194,7, площадь застройки 4492,5 кв. м степень готовности 95%, инв. ххх, адрес объекта: ххх доля в объекте не завершенного строительством составляет 206/171947; кадастровый номер ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх;
- доля в объекте: плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общая площадь 17194,7, площадь застройки 4492,5 кв. м степень готовности 95%, инв. хххх, адрес объекта: ххх доля в объекте не завершенного строительством составляет 206/171947; кадастровый номер ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх от 02.04.2015 г.
Право собственности на вышеуказанное имущество признано за К.М. решением Дорогомиловского районного суда от 05.09.2014 по гражданскому делу 2-3950/2014.
Как следует из решения Дорогомиловского районного суда от 05.09.2014 по гражданскому делу 2-3950/2014, К.М. в период брака с К.С. 18 октября 2002 года заключила с ЗАО "Корпорация "Конти" два договора ххх и ххх о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: ххх со сроком окончания строительства - III квартал 2003 г., сумма инвестирования была выплачена полностью 18.10.2002, 22.10.2002 и 25.11.2002.
Данным решением суда от 05.09.2014, вступившими в законную силу, за К.М. было признано право собственности на доли 206/171947 в объекте незавершенного строительства - здании спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: ххх в виде машино-места, расположенного на первом подземном этаже (-1), технический номер 4а, общей площадью 20,6 кв. м, доля в объекте не завершенного строительством составляет 206/171947,
- на доли 206/171947 в объекте незавершенного строительства - здании спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой, расположенном по адресу: <...> в виде машино-места, расположенного на первом подземном этаже (-1), технический номер 5а, общей площадью 20,6 кв. м, доля в объекте не завершенного строительством составляет 206/171947.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Новых доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на иск, со стороны ответчика по настоящему делу не представлено.
Судом плевой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма инвестирования по договорам ЗАО "Корпорация "Конти" была оплачена на ее личные средства.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, брачный договор между К.С. и К.М. не заключался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что спорные машино-места приобретены К.М. путем инвестирования денежных средств в строительство многоярусного подземного гаража в период брака, обоснованно пришел к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в порядке ст. ст. 34, 38 СК РФ, в связи с чем признал право собственности за ответчиком на долю в объекте: плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общая площадь 17194,7, площадь застройки 4492,5 кв. м степень готовности 95%, инв. N ххх, адрес объекта: ххх доля в объекте не завершенного строительством составляет 206/171947; кадастровый номер ххх.
При этом второе машино-место суд счел возможным оставить в собственности ответчика.
Суд первой инстанции счел не подлежащим применению заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, поскольку учел пояснения представителя истца о том, что он не знал о решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества до 2018 г., ответчик стала препятствовать истцу в пользовании спорным имуществом только в 2018 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с осени 2012 года, и этим решением расторгнут брак, несостоятельны, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018, судебной коллегией было постановлено:
"Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К.М. к К.С. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречные исковые требования К.С. к К.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Расторгнуть брак между К.М. и К.С., зарегистрированный 18.09.1993 г. в Кутузовскои отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 1571.
Определить место жительства несовершеннолетнего ребенка К.К., <...> года рождения, с матерью К.М.
Взыскивать с К.С., <...> года рождения, уроженца г. Москвы, в пользу К.М. алименты на содержание несовершеннолетней дочери К.К. <...> года рождения, в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 16.10.2015 г. и до совершеннолетия ребенка.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Признать за К.М. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 251,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0009005:1968.
Признать за К.С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ххх, общей площадью 251,7 кв. м, кадастровый номер ххх.
Право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы.
Признать за К.М. право собственности на автомобиль марки ххх синего цвета, ххх, год выпуска 2005, регистрационный знак ххх.
Признать за К.С. право собственности на автомобиль марки ххх, цвет черный, ххх, год выпуска 2006, регистрационный знак ххх".
Следовательно, расторжение брака между сторонами состоялось на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018.
Таким образом, срок исковой давности, для обращения с данным иском истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные машино-места приобретены на денежные средства ответчика после прекращения семейных отношений с осени 2012 года, несостоятельны, поскольку из решения Дорогомиловского районного суда от 05.09.2014 следует, что ответчик К.М. в период брака с К.С., а именно 18 октября 2002 года заключила с ЗАО "Корпорация "Конти" два договора N ххх и N ххх о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: ххх со сроком окончания строительства - III квартал 2003 г., сумма инвестирования была выплачена полностью 18.10.2002, 22.10.2002 и 25.11.2002.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
