Апелляционное определение 25.02.2021
Бондарь Евгений Николаевич Юрист (адвокат), президент ЯРПОО «Правовой статус» Севастополь, Крым, Ялта, Евпатория, Симферополь, Москва
ДЕЛО № 33-196/2021 (33-4100/2020;)
УИД 91RS0004-01-2018-001555-60
№ 2-115/2019
№ 33-196/2021
Председательствующий судья в суде первой инстанции Ващенко С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2021 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чернова В.А. к Черонов А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе Чернова В.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2019 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
у с т а н о в и л а:
Чернова В.А. обратилась в суд с заявлением к Чернову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов; взыскании с ответчика в ее пользу 1/2 среднерыночной стоимости автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска в размере 390 500 рублей; прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>; признании за ней права собственности 1/2 долю данного земельного участка; признании за ней права собственности на 1/2 в праве жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2019 года и дополнительным Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Чернова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что Чернова В.А. и Чернов А.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.09.2006 г. по 25.09.2017 г.
В период брака 29 июля 2015 года Черновым А.А. приобретен автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска г/н №, что подтверждается сообщением Отделения №1 (по обслуживанию городского округа Симферополь, Симферопольского и Бахчисарайского района) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым от 29.01.2019 г.
Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, а также договора-купли продажи установлено, что 20.09.2017 года указанный автомобиль Чернов А.А. продал за 250 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании половины среднерыночной стоимости проданного автомобиля, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований.
С такими выводами не соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 года, судьей, мирового суда судебного участка № 22 постановлено решение о расторжении брака между Черновой В.А. и Черновым А.А., которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чернова В.А. заявляла об отсутствии совместно нажитого имущества и споров по разделу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на режим общей совместной собственности супругов.
Согласно статье 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Право супруга оспаривать в суде сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом, не исключает применение иного способа защиты нарушенного права в виде предъявления к супругу, который произвел отчуждение общего имущества, иска о взыскании компенсации проданного супругом имущества.
Доводы истца о том, что согласие на продажу общего автомобиля она не давала, может быть основанием для признания сделки недействительной. Взыскание компенсации с ответчика за 1/2 стоимости автомобиля неразрывно связано с отчуждением общего имущества вопреки воле второго супруга, и не в интересах семьи.
В исковом заявлении истец указывает, что спорный автомобиль продан ответчиком в период прекращения брачных отношений, брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи 25 сентября 2017 года, автомобиль отчужден 21 сентября 2017 года. Доказательств обратному ответчиком и его представителем суду не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что с сентября 2017 года супруги не поддерживали брачные отношения, впоследствии брак расторгли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль отчужден ответчиком вопреки воле истца, не в интересах семьи.
С целью выяснения обстоятельств относительно рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 11 ноября 2020 года рыночная стоимость технически исправного автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN:№, по состоянию на 21 сентября 2017 года составила 698 250, 00 руб.
Указанное доказательство является по делу допустимым в подтверждение рыночной стоимости автомобиля на день отчуждения, ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать ? рыночной стоимости автомобиля – 349 125, 00 руб.
В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу с трутов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из выписки ЕГРН от 06.02.2019 года, за Черновым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 30+/- 1,15 кв. м, разрешенное строительство – малоэтажная жилая застройка, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. № (дата регистрации - 26.08.2016 года, документом основанием возникновения права является свидетельство о праве собственности на земельный участок от 2013 года).
Следовательно право собственности на земельный участок возникло в период нахождения Чернова А.А. и Черновой В.А. в зарегистрированном браке.
По делу установлено, что на территории спорного земельного участка имеется недвижимое имущество – объект незавершенного строительства – процент готовности строения (жилого дома) составляет 93, 1 %.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 01 февраля 2021 года.
Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика и его представителя о том, что строительство начато после расторжения брака с Черновой В.А., поскольку указанные обстоятельства допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Инвентарное дело на строение в БТИ отсутствует, иных письменных доказательств в подтверждение периода начала осуществления строительства ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок приобретен в период зарегистрированного брака между сторонами, на нем имеется объект незавершенного строительства с процентом готовности 93, 1 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, указанное имущество является объектом общей совместной собственности супругов и подлежит разделу путем признания за истцом права собственности на ? долю указанного имущества.
На основании статьи 330 ч.1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2019 года отменить.
Иск Чернова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Черонов А.А. в пользу Чернова В.А. ? стоимости автомобиля HONDA CR-V, 2008 года выпуска - в размере 349 125, 0 руб.
Признать за Чернова В.А. право собственности на ? долю земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м., разрешенное строительство – малоэтажная жилая застройка.
Признать за Чернова В.А. право собственности на ? долю в объекте незавершенного строительства (жилого дома), расположенного <адрес>, процент готовности 93,1 %.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
