Кассационное определение 25.02.2020
Бондарь Евгений Николаевич Юрист (адвокат), президент ЯРПОО «Правовой статус» Севастополь, Крым, Ялта, Евпатория, Симферополь, Москва
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Бондарь Евгений Николаевич | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Замесититель начальника управления градостроительной политики Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Канатаев Мустаф Серверович | ||||||||
| АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя | ||||||||
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а- 997/2019
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 25.02.2020
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Усенко Н.В., судей: Иванова А.Е., Карасовой Н.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО9 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО9 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, заместителю начальника управления градостроительной политики Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО6, заместителю начальника Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо: ФИО13» о признании незаконным отказа решений органа местного самоуправления, государственного органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,
установил:
ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными отказы: Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:04:003018:432, расположенного в границах ФИО12» и регистрации изменения вида разрешенного использования того же земельного участка. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> (Севреестр) осуществить государственный кадастровый учет изменений вида разрешенного использования участка с вида разрешенного использования «для ведения садоводства» на «магазины». Административный истец полагает вышеназванные решения уполномоченных органов неправомерными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов. Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. Разрешая дело, суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ФКЗ-6 от ДД.ММ.ГГГГ), Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» N 46-ЗС, Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ), Временным порядком изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (Временный порядок). Отказывая в административном иске, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка и, соответственно, для осуществления государственного учета такового. Суды установили, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью, 123+/-4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация <адрес> в границах ФИО11 Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> административному истцу отказано в изменении вида разрешенного использования указанного участка на испрошенный –«магазины». Отказ мотивирован Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в действующей редакции «Об утверждении Временного порядка изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории <адрес>». Решением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 отказано во внесении сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования земельного участка ввиду непредставления акта органа государственной власти об установлении или изменения категории земель и вида разрешенного использования участка. Проверяя на соответствие закону отказ Департамента, суды пришли к выводу о его правомерности, поскольку по общему правилу, установленному в пункте 2 Временного порядка, вопросы об изменении видов разрешенного использования земельных участков, предоставленных до ДД.ММ.ГГГГ для садоводства, огородничества, не подлежат рассмотрению в соответствии с настоящим Порядком. С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Действующим законодательством предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков, включая участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, что следует из положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статьи 13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>». Вместе с тем, правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается (часть 24 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ). Между тем, оспариваемый отказ Департамента обоснован только положениями Временного Порядка, в пункте 2 которого прямо указано на то, что таковой не регулирует вопросы, связанные с изменением вида разрешенного использования земельных участков, предоставленных до ДД.ММ.ГГГГ для садоводства, огородничества. Выводы уполномоченного органа о возможности (невозможности) изменения вида разрешенного использования земельного участка применительно к действующему законодательству, регулирующему такого рода отношения (с учетом существующих категории и вида разрешенного использования участка) в отказе Департамента отсутствуют. Выводы судов об обоснованности отказа Севреестра также нельзя считать правомерными. Основания и сроки для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения либо приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав изложены в статьях 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в Севреестр с нотариально удостоверенным заявлением, в котором просил осуществить государственную регистрацию изменений вида разрешенного использования вышеупомянутого земельного участка с имеющегося – «для ведения садоводства» на «магазины» без вынесения распоряжения Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>. Заявление обосновано ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков». К заявлению приобщены выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, текст судебного акта. Из описательной части ответа Севреестра следует, что заявление ФИО8 рассмотрено как обращение с разъяснением норм действующего законодательства безотносительно к его содержанию. В тоже время Севреестр в ответе сообщил ФИО8 о невозможности осуществления государственного учета изменения вида разрешенного использования участка без указания на конкретные препятствующие тому обстоятельства и без вынесения решения в соответствии со статьями 25,26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При таких обстоятельствах решения судов нельзя считать законными, так как они постановлены с существенным нарушением процессуального закона, поскольку судами в ходе рассмотрения дела не дана правовая оценка оспариваемых решений уполномоченных органов на соответствие положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения. В этой связи решения судов подлежат отмене, административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и применительно к положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, установив наличие (отсутствие) правовой возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, оценить в этой связи законность оспариваемого решения Департамента с учетом его содержания; относительно обжалуемого ответа Севреестра – оценить содержание такового на соответствие положениям статей 25,26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи:
