Адвокат по уголовным делам


ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 ноября 2014 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А., членов президиума Троеглазова А.С., Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Кучинской Е.В., Демидовой Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре К.Т.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Богдановой О.А. в защиту интересов осужденной К.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2014 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2014 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2014 года,
К.Е., родившаяся ФИО20 года в ФИО19 Приморского края, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% заработка в доход государства.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Богданова О.А. в защиту интересов осужденной К.Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения и полагает, что судом не установлено наличие у К.Е. умысла на хищение денежных средств при оформлении кредита. Напротив, об отсутствии умысла у осужденной свидетельствует выписка по счету и показания представителя потерпевшего, согласно которым в период времени с 08.10.2012 года по 10.10.2013 года К.Е. добровольно исполняла свои обязанности и возвратила 121671 рублей. Также указывает, что материалами дела подтверждается лишь использование К.Е. подложных документов, в чем она и признает вину. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания доводы защиты об истечении сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к уголовной ответственности истек. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, мнение адвоката Богдановой О.А. и осужденной К.Е. поддержавших доводы, изложенные в жалобе и просивших судебные решения отменить, мнение представителя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" потерпевшего ФИО21, просившего судебные решения оставить без изменения, президиум,

установил:

К.Е. осуждена за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
Преступление совершено 25.07.2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности К.Е. в совершении преступления, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и сомнений не вызывают.
Судом достоверно установлено, что К.Е., будучи заемщиком банка, действовала умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что похищает денежные средства ФИО22", преследуя цель незаконного извлечения наживы за свет чужого имущества, заведомо зная об отсутствии у нее реальной финансовой возможности исполнить обязательство, похитила денежные средства банка путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (копий трудовой книжки и справки о доходах 2-НДФЛ за 2011 год, заверенные оттиском печати ФИО23" и подписью главного бухгалтера) о своем имущественном положении, и сообщив банку заведомо ложные и недостоверные сведения.
Выводы суда о виновности К.Е. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО21., свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28, которые судом признаны допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствует в частности, отсутствие у К.Е. реальной финансовой возможности исполнить обязательство, поскольку как установлено судом К.Е. на момент получения кредита не работала, в первый месяц платежа по кредиту допустила просрочку, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.
Действия К.Е.квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Совершенное К.Е. 25.07.2012 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Указанный срок истек 24.07.2014 года после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что является основанием к изменению апелляционного постановления, отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

постановил:

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2014 года в отношении К.Е. изменить, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 22 июля 2014 года отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.
В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий
И.А.ПОПОВ

 

Другие практики

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 22 ...
март 22, 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 22 ...
март 22, 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 13 ...
март 22, 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 13 ...
март 22, 2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 17 ...
март 22, 2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 17 ...
март 22, 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 ...
март 21, 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 ...
март 21, 2020

Мы в соц.сетях

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях

Контакты

Юридическая компания "Бюро судебных представителей"
Email: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Тел.: +7 (978) 205 80 54
Адрес: г.Севастополь, ул.Очаковцев 19