Приватизация в Севастополе

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-1742/2017г.

Судья Богаевская Т.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Ефимовой В.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования З.А.А. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворить.
Признать за З.А.А. право собственности на квартиру общей площадью 29,3 кв. м по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения представителей З.А.А. - Р., Е. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец З.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать за ним право собственности на ? долю <адрес> г. Севастополе в порядке приватизации и право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти З.А.Л. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2007 г. в порядке приватизации отделом приватизации Крымского территориального квартирно-эксплуатационного управления МО Украины было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> г. Севастополе, согласно которого собственниками вышеуказанной квартиры по ? ее доли являлись истец и его отец З.А.Л. 28.01.2016 г. З.А.Л. умер. Истец в установленный законом срок обратился в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав после смерти отца, однако ему в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку в органе регистрации отсутствует подтверждение регистрации права собственности на указанное имущество.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решение и принятия по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд при разрешении дела по существу не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил материальный закон и допустил нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов настоящего дела, что 17.12.2007 г. Крымским территориальным квартирно-эксплуатационным управлением МО Украины на основании распоряжения органа приватизации N от 17.12.2017 г. на имя З.А.Л. и З.А.А. было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> г. Севастополе.
Таким образом, З.А.Л. и З.А.А. стали собственниками по ? доле вышеуказанной квартиры.
Однако, как следует из обстоятельств дела, вдальнейшем право собственности на вышеуказанную квартиру в органах БТИ зарегистрировано не было.
26 января 2016 года З.А.Л. умер.
После его смерти открылось наследство в виде ? доли вышеуказанной <адрес> г. Севастополе.
08 июля 2016 года истец З.А.А. подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти З.А.Л. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, в силу отсутствия регистрации права собственности на наследственное имущество.
Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена истцом и его отцом З.А.Л. на основаниях, предусмотренных законом, истец после смерти отца принял наследство, его право на долю в общей долевой собственности никем не оспорено, в связи с чем спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт отсутствия регистрации права собственности не является основанием к отказу в признании права собственности на спорное имущество, поскольку процедура его приобретения была соблюдена, истец и его отец стали собственниками имущества на законных основаниях. В связи с чем, право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за истцом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и не противоречащими требованиям действующего законодательства.
Оспаривая решение, доводы апеллянта сводятся к тому, что судом разрешено дело при ненадлежащем ответчике, поскольку вопросы о реализации жилищной политики отнесены к компетенции Департамента капитального строительства города Севастополя, который к участию в деле не привлекался.
Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку, во-первых, ответчик, в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям, в нарушение требований процессуального закона, не направил своего отзыва в суд первой инстанции и не сообщил о том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; во-вторых, согласно положений Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя" и Постановления Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя входит в состав Правительства Севастополя.
Как видно из материалов дела, Правительство Севастополя не возражало против удовлетворения требований истца, полагая их законными.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку является законными и обоснованным и постановленным в соответствии с положениями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без изменения.

Председательствующий
Ж.В.ГРИГОРОВА

Судьи
В.А.ЕФИМОВА
А.С.СУЛЕЙМАНОВА

 

Другие практики

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 22 ...
март 22, 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 22 ...
март 22, 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 13 ...
март 22, 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 13 ...
март 22, 2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 17 ...
март 22, 2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 17 ...
март 22, 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 ...
март 21, 2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 ...
март 21, 2020

Мы в соц.сетях

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях

Контакты

Юридическая компания "Бюро судебных представителей"
Email: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Тел.: +7 (978) 205 80 54
Адрес: г.Севастополь, ул.Очаковцев 19