САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 33-20271/18
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.,
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года апелляционную жалобу Ц. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по иску Д. к Ц. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Ц., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к Ц., указав, что 17.02.2015 ею ответчику была передана денежная сумма в размере 50 000 рублей под 5% сроком на 10 месяцев, о чем составлена расписка. 21.02.2015 ответчику была передана сумма в размере 30 000 рублей под 7% годовых сроком на 10 месяцев, о чем также составлена расписка. В период с марта 2015 по июль 2015 ответчиком на счет истца в качестве возврата долга перечислена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности Ц. не возвращена. В связи с чем Д. просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 рублей и проценты в сумме 65 000 рублей по расписке от 17.02.2015, сумму основного долга в размере 30 000 рублей и проценты в сумме 63 000 рублей по расписке от 21.02.2015., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года постановлено взыскать с Ц. в пользу Д. денежные средства по расписке от 17.02.2015: основной долг в сумме 50 000 рублей, проценты за период с 17.02.2015 по 17.08.2017 в сумме 65 000 рублей, денежные средства по расписке от 21.02.2015: основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты в сумме 63 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 280 рублей, а всего 213 280 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ц. просит его отменить.
В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции Д. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщила. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что между Д. и Ц. заключены договоры займа, в подтверждение указанного факта представлены расписки. Из текста расписки от 17.02.2015 следует, что Ц. были взяты в долг у истца денежные средства в сумме 50 000 рублей на 10 месяцев под 5% в месяц, при этом должник обязалась производить ежемесячные выплаты в сумме 7 500 рублей.
Из текста расписки от 21.02.2015 следует, что Ц. были взяты в долг у Д. денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком на 10 месяцев под 7% в месяц, при этом ответчик обязалась производить ежемесячные выплаты в сумме 5 100 рублей.
Возражая против наличия задолженности, ответчик указала, что оставила истице свою банковскую карту с предоставлением ПИН-кода, с которой Ц. производила снятие денежных средств, в подтверждение своих возражений ответчик представила сведения о движении денежных средств по карте.
Согласно справке о состоянии вклада Ц. по карте "Maestro Социальная" в период с марта по сентябрь 2015 года производилось ежемесячное списание различных денежных сумм в размере до 12 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что снятие денежных средств с карты Ц. производилось Д. в счет погашения задолженности, то суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга по представленным распискам и суммы процентов, согласованных сторонами.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа и за пользование денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы жалобы ответчика о том, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих возврат долга, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
