МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. по делу N 33а-2091
судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ш.А. по доверенности Устинюка М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Т. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать,
установила:
Ш.А., будучи должником по исполнительному производству и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве), в котором просил признать незаконным постановление от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ш.А. о возврате исполнительского сбора или перерасчета с учетом уменьшения суммы задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал; судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Т. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что Ш.А. препятствовал проведению проверки по месту его работы; размер исполнительского сбора определен от полной суммы долга без учета предоставленных позднее чеков о частичном погашении долга по уплате алиментов.
Суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен административный истец; им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Устинюка М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что такие нарушения судом при рассмотрении административного дела были допущены, а потому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Так, при рассмотрении административного дела установлено, что 21 июня 2013 года между Ш.А. и Ш.В. заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Ш.А. обязался ежемесячно выплачивать Ш.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Ш.В., <...> г.р., в размере не менее 1/4 доли от заработка и/или иного дохода и дополнительно выплачивать 50 000 руб. Пунктом 2.6 Соглашения предусмотрено, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания и нотариального удостоверения и имеет силу исполнительного листа. Соглашение удостоверено нотариусом г. Москвы Щ., зарегистрировано в реестре за N 1С-704.
На основании указанного Соглашения 9 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Т. возбуждено исполнительное производство N 24021/16/77049-ИП в отношении должника Ш.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от 10 марта 2017 года определена задолженность Ш.А. по алиментам за период с 10.11.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 1 804 961,24 руб. Требование о погашении долга вручено представителю должника 17 марта 2017 г.
Постановлением от 31 марта 2017 г. задолженность Ш.А. по уплате алиментов за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. определена в сумме 4 006 935,40 руб.
5 апреля 2017 года вышеуказанное постановление было отменено старшим судебным приставом-исполнителем в связи с допущенными ошибками в расчетах.
Постановлением от 6 апреля 2017 года должнику Ш.А. определена задолженность по алиментам за период с 10.11.2013 по 30.09.2016 в размере 4 410 735,16 руб.
Кроме того, 6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Ш.А. исполнительского сбора в размере 305 251,46 руб.
Постановлением от 6 апреля 2017 года обращено взыскание на доходы должника Ш.А. в пределах 4 665 986,62 руб., из них основной долг - 4 360 735,16 руб., исполнительский сбор - 305 251,46 руб.
Согласно заявлениям взыскателя Ш.В. от 23 августа 2017 г. и от 5 сентября 2017 г., адресованным судебному приставу-исполнителю, она просила прекратить исполнительное производство и возвратить ей Соглашение о взыскании алиментов в связи с отсутствием материальных претензий по выплате алиментов за период с 21.06.2013 г. по 31.07.2017 г. и отсутствием долга за указанный период (л.д. 16 - 17).
3 октября 2017 г. представитель Ш.А. - адвокат Устинюк М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Т. с заявлением о возврате исполнительского сбора или его перерасчете с учетом уменьшения задолженности. Оспариваемым постановлением от 23 октября 2017 г. в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано в связи с необоснованностью.
Судом установлено, что размер исполнительского сбора был определен от полной суммы долга; представленные после этого чеки, подтверждающие частичное погашение долга, повлекли только перерасчет суммы основного долга; перерасчет исполнительского сбора не производился.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов должника не нарушает.
Согласиться с обоснованностью такого вывода суда не представляется возможным.
Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В силу части 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснено, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве 14 марта 2017 года и 3 апреля 2017 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 5 апреля 2017 года взыскание исполнительского сбора с должника Ш.А. по вышеуказанным постановлениям отменено.
При этом, в материалах дела представлены два постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 06 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам за период с 10.11.2013 по 30.09.2016 с разными размерами задолженности в размере 2 950 735,16 руб. и 4 410 735,16 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 6 апреля 2017 года взыскан с должника исполнительский сбор.
Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве с заявлением (ходатайством, в котором просил вернуть исполнительский сбор или произвести перерасчет с учетом уменьшения суммы задолженности, при этом указывал на то, что только 17 марта 2017 года получил постановление о расчете задолженности, постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об оплате задолженности, указывал, что не согласен с наличием задолженности, уплачивал денежные средства в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, представил судебному приставу-исполнителю документы о частичном погашении долга по уплате алиментов, 20 марта 2017 года обратился в суд с административным иском о признании постановления о расчете задолженности незаконным, ссылался на то, что принимал все меры к надлежащему исполнению решения суда, взыскатель в своем заявлении от 1 марта 2017 года подтвердила позицию Ш.А. об отсутствии задолженности за период с 10.11.2013 по 30.09.2016.
Постановлением от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ш.А. о возврате исполнительского сбора или перерасчета с учетом уменьшения суммы задолженности, не содержит обоснования отказа в удовлетворении данного ходатайства с учетом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения их применения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжалуется, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 23 октября 2017 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, Ш.А. доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, что не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление (ходатайство) Ш.А. в соответствии с требованиями ст. 64.1, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление (ходатайство) Ш.А. с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
