Бондарь Евгений Николаевич Юрист (адвокат), президент ЯРПОО «Правовой статус» Севастополь, Крым, Ялта, Евпатория, Симферополь, Москва

ДЕЛО № 33-3113/2020

https://gs--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=13823964&case_uid=8e2b1580-22f4-4f27-8c92-2b1b278ea081&delo_id=5&new=5

 Судья – Милошенко Н.В.                                                  Дело № 2-424/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-3113/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Балацкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян Е. В. к Коханюку А. П. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Коханюка А. П. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Троян Е.В. обратились с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 51400 рублей, а также 1742 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований заявитель указала на то, что в период с февраля по март 2019 года между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, состоящего в приобретении солнечных панелей. 17 марта 2019 года истцом переведены Фроловичевой Л.Н. денежные средства в размере 53558 рублей 05 копеек, для последующего перевода денежных средств ответчику и 18 марта 2019 года Фроловичева Л.Н. перевела на счет ответчика 51400 рублей, однако до настоящего времени, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил и денежные средства не возвратил.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года исковые требования Троян Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коханюк А.П. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, заключаются в следующем: судом не дана оценка тому, что в материалы дела предоставлен счет на оплату солнечных панелей от 25 марта 2019 года; изначально истица не имела претензий к ответчику, об этом свидетельствует заявление со стороны истца в полицию, где было указано, что солнечные панели в количестве 4 штук украл Гасанов Р.Р. (третье лицо), однако после отказа истице в возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица, истица пытается нажиться на ответчике, потому что последний отказался свидетельствовать против Гасанова Р.Р.; в судебном заседании истица подтвердила, что у нее не было солнечных панелей до установки их Гасановым Р.Р. и что их приобретал Гасанов Р.Р., который при выезде из ее дома забрал их с собой; истицей в ходе судебного разбирательства были представлены фотографии солнечных панелей, однако она уверяет, что это не те солнечные панели, которые приобрел ответчик и установил ей на крышу дома, но истица не может идентифицировать солнечные панели и определить кем они были приобретены.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица УМВД России по г. Севастополю, и третьего лица Фроловичевой Л.Н., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Коханюк А.П., и третьего лица Гасанова Р.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Троян Е.В. и ее представителя Бондарь Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы Коханюка А.П., не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Коханюк А.П. получил от Троян Е.В. 51400 рублей для приобретения солнечных панелей.

Удовлетворяя исковые требования Троян Е.В., суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также тот факт, что Коханюк А.П. обязательства по приобретению солнечных панелей для Троян Е.В. не исполнил, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Троян Е.В. представлены доказательства передачи денежных средств, тогда как Коханюк А.П. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по приобретению солнечных панелей и наличия правовых оснований для удержания спорной суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Троян Е.В. и взыскания с Коханюк А.П. неосновательного обогащения в сумме 51400 рублей.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств перед Троян Е.В. по приобретению солнечных панелей не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу указанных норм права, сделки, совершаемые во исполнение договора заключенного в письменной форме, законодатель позволяет совершать устно только при наличии соответствующего соглашения сторон.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации Коханюком А.П. допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы на приобретение солнечных панелей за счет денежных средств Троян Е.В., а также передачу их истцу, либо лицу, имеющему соответствующие полномочия совершать такие действия в его интересах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не представляется с достоверностью установить, что имеющиеся на доме истца солнечные панели, являются теми панелями, которые были приобретены именно ответчиком, а не были ранее приобретены и установлены Троян Е.В., на чем она настаивала в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом ссылки апелляционной жалобы на то, что Троян Е.В. обращалась в правоохранительные органы по факту хищения солнечных панелей третьим лицом, не опровергает вывод суда о ненадлежащим исполнении ответчиком принятых обязательств перед Троян Е.В.

    Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коханюка А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Балацкий