Бондарь Евгений Николаевич Юрист (адвокат), президент ЯРПОО «Правовой статус» Севастополь, Крым, Ялта, Евпатория, Симферополь, Москва

ДЕЛО № 33-1774/2021

https://gs--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=14091827&case_uid=5d3d5198-bed1-450c-bc51-d656d1cfe528&delo_id=5&new=5

Судья суда 1 инстанции Е.П. Матюшева        Дело в 1-й инст.№ 2-3298/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-1774/2021

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                  город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                                  Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                    Дубравской А.И.,

    с участием прокурора Берловой Е.В., истца Ивахненко Е.Н., представителя истца Ивахненко Е.Н. – Бондаря Е.Н., представителя ответчика Лапикова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Е. Н., Ивахненко Ф. А. к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Севастопольский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя ответчика автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Севастопольский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - Лапикова В. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ивахненко Е.Н., Ивахненко Ф.А. обратились в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Севастопольский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России») о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ивахненко Е. Н. 1 000 000 рублей, в пользу Ивахненко Ф. А. – 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являются родителями Ивахненко А.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе выполнения прыжка с парашютом, организованного работниками АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России», получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. При этом истцы указывают, что при подготовке Ивахненко А.Ф. к прыжку должностными лицами ответчика допущены нарушения, а именно отсутствует подпись Ивахненко А.Ф. в посадочном листе №, что не соответствует программе № подготовки парашютистов по выполнению прыжков с парашютной системой «Крыло» с принудительным раскрытием основной парашютной системы, а также отсутствует подпись Ивахненко А.Ф. в журнале постановки задач на парашютные прыжки и предварительной подготовки к прыжкам с парашютом.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России» в пользу Ивахненко Е.Н. взыскано 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Ивахненко Ф.А. взыскано 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд, установив отсутствие вины и ненадлежащих действий должностных лиц ответчика при подготовке Ивахненко А.Ф. к прыжку с парашютом, необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку вред последним причинен источником повышенной опасности. По мнению ответчика сам по себе парашют не может являться источником повышенной опасности, так как в период совершения прыжка передается непосредственно парашютисту и находится под контролем последнего в период всего времени выполнения прыжка с парашютом. Вред здоровью Ивахненко Ф.А., повлекший смерть последнего, причинен в результате непреодолимой силы, а также бездействием Ивахненко Ф.А, при этом ответчик не мог повлиять или предотвратить, в связи с чем моральный вред подлежит взысканию в общем порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ивахненко Е.Н. выражает несогласие с её доводами, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Ивахненко Е.Н., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

    Истец Ивахненко Ф.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Прокурор в заключении просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что источником повышенной опасности является не парашют, организация прыжков с парашютом является деятельностью, создающую повышенную опасность, о чем свидетельствуют события, произошедшие с сыном истцов. Следовательно, ответственность ответчика за вред, причиненный в результате такой деятельности, наступает независимо от вины. Размер компенсации морального вреда считает разумным и соразмерным фактическим обстоятельствам.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России» с заявлением о принятии его в качестве парашютиста начальной подготовки, при этом взяв на себя обязательства выполнить все требования документов, регламентирующих парашютную деятельность и указания должностных лиц по подготовке, выполнения прыжков с парашютом и правилам поведения на аэродроме «Юхарина балка» (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко А.Ф. заполнена анкета и медицинское заявление, также заполнена декларация лица, выполняющего ознакомительный прыжок с парашютом, проведена наземная подготовка со сдачей зачета на оценки «хорошо» и «отлично» (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на самолете Ан-2, высота десантирования 110м, Ивахненко А.Ф. выполнялось упражнение № СПП-2010 Прыжок на отработку техники управления куполом с принудительным раскрытием основного парашюта типа «Крыло».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе выполнения Ивахненко А.Ф. прыжка с парашютом, организованного работниками АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России», на этапе раскрытия основного парашюта произошла аварийная ситуация в связи с частичным отказом основного парашюта (перехлест купола стропами), в результате прыжка Ивахненко А.Ф. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Вместе с тем, в ходе доследственной проверки установлено, что оказанные АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России» услуги отвечают всем требованиям закона и регламентирующим деятельность организации актам, в связи с чем действия работников указанной организации не образуют состава уголовного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. При оценке действия должностных лиц АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России» Охонько О.А., Шеремет Д.В., Остапенко С.Б. и Тарасенко А.Ю. следует учесть, что смерть Ивахненко А.Ф., равно как и травмирование последнего, явилась следствием невыполнения им самим требований руководящих документов, во время совершения прыжка с парашютом, а не ненадлежащим исполнением своих обязанностей указанными должностными лицами АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России», в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Помимо прочего, смерть Ивахненко А.Ф. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Севастопольского АСК ДОСААФ России Охонько О.А., Шеремет Д.В, Остапенко С.Б. и Тарасенко А.Ю., в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ (л.д. 52-57).

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял как установленные приведенные выше обстоятельства, в связи с чем доводы истцов о наличия вины и ненадлежащих действиях должностных лиц ответчика при подготовке Ивахненко А.Ф. к прыжку отклонил как необоснованные.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что деятельность, связанная с организацией прыжков с парашютом, предусматривающая поднятие в самолете на определенную высоту, прыжок с парашютом со значительной высоты 1100 метров, относится к источнику повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, следовательно, ответчик несет ответственность за вред, причиненный при организации прыжков с парашютом, независимо от наличия вины.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права, требования разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и душевных переживаний истцов, связанных с потерей близкого человека – сына, то обстоятельство, что погибший проживал совместно с родителями, осуществлял заботу и уход за ними, оказывал финансовую помощь, поскольку истцы являются пенсионерами, отсутствие вины в происшедшем со стороны должностных лиц ответчика, тот факт, что Ивахненко А.Ф. при прыжке не выполнил действий, предписанных руководящими документами, не предпринял и не выполнил команды, переданные инструктором по радиостанции, что подтверждается пояснениями свидетелей Тарасенко А.Ю. и Остапенко С.Б., опрошенных в ходе судебного заседания, пришел к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере шестьсот тысяч рублей каждому из истцов.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о невозможности выплаты компенсации морального вреда в связи с наличием договора страхования, указав, что компенсация морального вреда не зависит от наличия данного договора, страховыми рисками которого являются телесные повреждения, утрата трудоспособности и смерть.

Также отклонил суд доводы истцов о применении к правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку между погибшим Ивахненко А.Ф. и ответчиком договор предоставления услуг не заключался, правоотношения вытекают из членства Ивахненко А.П., как парашютиста в АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ Росси» и выполнению программы подготовки парашютиста (спортсмена).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указываемые стороной истцов несоответствия в подготовке документов (отсутствие подписей Ивахненко А.Ф.), допуск Ивахненко А.Ф. к прыжку типа «Крыло» без предварительного прыжка с парашютной системой «Тандем» в качестве пассажира, заключение договора страхования, стороной по которому является Ивахненко А.Ф., на сумму меньшую, чем предусмотрено Положением о медицинском допуске лиц к прыжкам с парашютом в авиационных организациях ДОСААФ, не находятся в прямой взаимосвязи с гибелью Ивахненко А.Ф., и, соответственно, на размер компенсации морального вреда не влияют, в связи с чем доводы представителя истца в указанной части отклонил.

Решение суда первой инстанции истцами в части неприменения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также выводов об отсутствии причинной связи между наступившими последствиями и отсутствием подписей Ивахненко А.Ф. на листе готовности в журнале постановки задач на парашютные прыжки и предварительной подготовки к прыжкам с парашютом, допуск Ивахненко А.Ф. к прыжку типа «Крыло» без предварительного прыжка с парашютной системой «Тандем» в качестве пассажира, заключение договора страховая на меньшую сумму, чем предусмотрено Положением о медицинском допуске лиц к прыжкам с парашютом в авиационных организациях ДОСААФ, не обжалуется, и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верность выводов суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда, проверяемыми в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред независимо от наличия или отсутствия вины в его действиях. При этом источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда возлагается ответственность за вред независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В свете изложенного доводы жалобы представителя ответчика о том, что АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России» не может нести ответственность за вред, причиненный Ивахненко А.Ф., поскольку сам по себе парашют не может являться источником повышенной опасности, так как на период совершения прыжка передается непосредственно парашютисту и находится под его контролем все время нахождения в летательном аппарате и в воздухе до момента приземления, противоречат требованиям приведенных норм права.

Вред здоровью Ивахненко А.Ф., в результате которого наступила его смерть, является результатом действий ответчика по организации прыжков с парашютом, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения причинены сыну истцов при выполнении прыжка с парашютом, в результате которого при приземлении им получена травма, что не оспаривалось ответчиком. Учитывая, что прыжок с парашютом осуществлялся с самолета, что, безусловно, предполагает, его выполнение на значительной высоте, при этом снижение без причинения вреда жизни или здоровью выполнявшего прыжок лица возможно только с помощью парашюта, который в указанном случае является предметом, используемым в процессе выполнения прыжка, суд пришел к выводу, что парашют в указанном случае следует признать источником повышенной опасности, поскольку он, в силу своих конструктивных особенностей и специфики выполнения самого прыжка с использованием парашюта, а также влияния при выполнении прыжка различных факторов, в том числе, незначительных изменений силы или направления ветра, времени суток, погодных условий и другого, не позволяет при выполнении прыжка осуществлять полный контроль за ним со стороны человека, следовательно, создает повышенную опасность причинения вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что телесные повреждения, повлекшие смерть, Ивахненко А.Ф. причинены источником повышенной опасности, так как выполнение прыжка с использованием парашюта предполагает как непосредственно начало осуществления прыжка - выход из самолета, так и стадию его завершения - приземление с парашютом, при этом причинение вреда имело место именно при приземлении, в указанном случае причиненный моральный вред подлежит компенсации независимо от наличия вины причинителя вреда.

Лицо, которому выдается парашют на время выполнения прыжка, владельцем источника повышенной опасности не становится.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Ивахненко А.Ф. осуществлял прыжок с использованием своего парашюта либо того, что парашют выбыл из владения собственника против его воли.

Согласно плановой таблице прыжков с парашютом на ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко А.Ф. к выполнению прыжков с парашютом допущен (л.д. 92).

Согласно посадочному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко А.Ф. выполнял прыжок с парашютом типа "иннные данные" при этом имеется отметка о том, что парашютисты подготовлены и осмотрены за подписью инструктора – Остапенко С.Б., руководителя прыжков с парашютом – Шеремет Д.В. (л.д. 91).

Факт передачи собственником парашюта другому лиц подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 названного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В свете приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что причиненный истцам моральный вред, вызванный смертью их сына от полученных телесных повреждений, подлежит компенсации независимо от наличия вины причинителя вреда.

Исходя из совокупности приведенных норм права, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен вред перенесенных истцами нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу каждого.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Севастопольский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                 Ж.В. Григорова

Судьи                                                              И.А. Анашкина

                                                               Е.В. Козуб