Решение суда 13.08.2020
ДЕЛО № 2-424/2020
Бондарь Евгений Николаевич Юрист (адвокат), президент ЯРПОО «Правовой статус» Севастополь, Крым, Ялта, Евпатория, Симферополь, Москва
| ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Бондарь Евгений Николаевич | ||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Гасанов Руслан Рассулович | ||||
| ОТВЕТЧИК | Коханюк Александр Петрович | ||||
| ИСТЕЦ | Троян Елена Васильевна | ||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | УМВД России по городу Севастополю | ||||
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Фроловичева Лариса Николаевна |
Дело № 2-424/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2020 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Милошенко Н.В.,
при помощнике Мирзоян М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян Е. В. к Коханюк А. П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Троян Е. В. обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с Коханюк А. П. сумму неосновательного обогащения в размере 51 400 рублей, а также 1 742 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, состоящего в приобретении солнечных панелей. ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены Фроловичевой Л.Н. денежные средства в размере 53 558,05 рублей, для последующего перевода денежных средств ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Фроловичева Л.Н. перевела ответчику денежные средства в размере 51 400 рублей. Однако до настоящего времени, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил.
Истец Троян Е.В., представитель истца Бондарь Е.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на требованиях к ответчику, указав, что до настоящего времени солнечные панели им не приобретены и истцу не переданы. При этом истец не отрицала наличие на территории садового участка солнечных батарей разного формата, взамен которых ответчик и должен был приобрести батареи. Указала, что претензии, которые у нее есть к Гасанову Р.В., временно проживающему в доме на территории её садового участка отношения к взаимоотношениям с ответчиком не имеют.
Ответчик Коханюк А.П., представитель Степанова Ю.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, подтвердив наличие устной договоренности с истцом относительно приобретения солнечных батарей. При этом ссылался, что приобретенные батареи были переданы истцу, однако письменные доказательства, подтверждающие факт передачи отсутствуют. Указал, что идентифицировать батареи невозможно, так как у них нет номерных знаков.
Третье лицо Фроловичева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. В представленном суду заявлении подтвердила факт перечисления денежных средств ответчику по просьбе истца, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гасанов Р.В. в судебном заседании заявленные требования истца считал необоснованными, поддержал позицию ответчика по иску.
Выслушав явившихся участников рассматриваемого дела, исследовав материалы гражданского дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных в иске требований, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между Троян Е. В. и Коханюк А. П. велись переговоры по поводу приобретения солнечных панелей, для приобретения которых Троян Е.В. на счет Коханюк А.П. была переведена сумма в размере 51400 рублей через банковский счет Фроловичевой Л.Н.
Однако обязательства по исполнению договора Коханюк А. П. не выполнены, новые солнечные панели Троян Е. В. до настоящего времени не переданы.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая изложенные обстоятельства дела и требования закона, суд приходит к выводу, что полученные Коханюк А.П. от Троян Е.В. денежные средства в сумме 51 400 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Коханюк А.П. в пользу Троян Е.В., поскольку достаточных, допустимых доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих передачу истцу солнечных батарей на указанную сумму суду не представлено.
При этом суд учитывает, что факт зачисления на свою банковскую карту указанных денежных средств ответчик не отрицает.
Обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с Коханюк А.В. в пользу Троян Е.В подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 51 400 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Троян Е. В. удовлетворить.
Взыскать с Коханюк А. П. в пользу Троян Е. В. неосновательное обогащение в размере 51400 рублей, 1742 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 53142 рубля.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Милошенко
<данные изъяты>
